Muy bien explicado, Sergio. Mi parecer, si es que le importa a alguien, es que la simplificación es necesaria para poder operar, el problema es que tomamos éstas como una verdad dogmática, y observo en las personas, y también en mí muchas veces, una profunda resistencia a cambiar de opinión, sobre casi cualquier cosa.
Deberíamos ser conscientes de que nuestro conocimiento sobre cualquier asunto debe ser considerado como posiblemente falso
Posiblemente todo lo que sepamos ahora, es falso pero útil. No hay que olvidarlo para seguir aprendiendo cada vez ideas menos falsas. Gracias por estar al otro lado, Miguel.
El "sólo sé que no sé nada" de Sócrates, es la verdad más simple y profunda. Hay que volver a esa frase siempre, tiene más fuerza y es más reveladora que cualquier meditación. Gracias Sergio.
"Piensa que en tu cerebro luchan diferentes ideas. Tu responsabilidad es crear las condiciones para que gane la mejor."
Totalmente de acuerdo. Yo pienso desde hace tempo que el cerebro se asemeja mucho a un parlamento con diferentes facciones o partidos, y que a lo largo de la vida la ponderación de la influencia de estas facciones va variando. Lo adecuado es que ninguna de esas facciones interiores ostente demasiado poder sobre las demás.
Jajaja, me gusta lo de que la ciencia avanza de funeral en funeral. Estoy de acuerdo, además, no solo con la ciencia, sino también con las ideologías, valores, hábitos, etc.
No se si has leído la trilogía de los tres cuerpos (solo te la recomiendo si te gusta la ciencia ficción). En el primer libro hay un par de hipótesis interesantes que refuerzan la idea de cómo funciona nuestro cerebro, siempre basándose en lo que ha visto previamente, sin imaginarse ese cisne negro que comentas. Te dejo aquí el párrafo exacto por si te interesa:
"En la hipótesis del arquero, este dispara a un blanco repetidamente, de forma que cada agujero creado se aleja diez centímetros del anterior. Suponiendo que en la superficie del blanco existe vida inteligente bidimensional, sus científicos, tras observar el universo, descubren una gran ley: «En el universo hay un agujero cada diez centímetros.» Confunden el resultado de las acciones del arquero, sin otra motivación que el capricho, con una ley inmutable del universo. Por su parte, la hipótesis del granjero es más tétrica: cada mañana, en una granja de pavos, el granjero les da de comer. Pero entonces un pavo científico, que lleva un año observando este fenómeno, saca la siguiente conclusión: «Cada mañana, a las once, llega comida.» La mañana del Día de Acción de Gracias, el científico anuncia su descubrimiento a los demás pavos, pero ese día, a las once, en lugar de comida, aparece el granjero y los mata a todos."
Me encantan esas personas que comparten su conocimiento con suavidad, incluso tentativamente, no de forma impositiva, porque saben que la certeza total no existe. Las que dicen "el grueso de la evidencia científica sugiere hasta el momento...". Me dan mucha más seguridad que las que afirman de forma contundente. 💙 M.
Muy bien explicado, Sergio. Mi parecer, si es que le importa a alguien, es que la simplificación es necesaria para poder operar, el problema es que tomamos éstas como una verdad dogmática, y observo en las personas, y también en mí muchas veces, una profunda resistencia a cambiar de opinión, sobre casi cualquier cosa.
Deberíamos ser conscientes de que nuestro conocimiento sobre cualquier asunto debe ser considerado como posiblemente falso
Posiblemente todo lo que sepamos ahora, es falso pero útil. No hay que olvidarlo para seguir aprendiendo cada vez ideas menos falsas. Gracias por estar al otro lado, Miguel.
El "sólo sé que no sé nada" de Sócrates, es la verdad más simple y profunda. Hay que volver a esa frase siempre, tiene más fuerza y es más reveladora que cualquier meditación. Gracias Sergio.
Es importantísimo tener presente los límites de lo que sabemos.
'Celebra con frecuencia funerales de ideas' Vivir en duelo constante y aprender a que no duela. Soltar fácil. Gracias por el artículo!
Es difícil, pero es el camino para seguir aprendiendo. Gracias a ti por estar al otro lado, Julia.
"Piensa que en tu cerebro luchan diferentes ideas. Tu responsabilidad es crear las condiciones para que gane la mejor."
Totalmente de acuerdo. Yo pienso desde hace tempo que el cerebro se asemeja mucho a un parlamento con diferentes facciones o partidos, y que a lo largo de la vida la ponderación de la influencia de estas facciones va variando. Lo adecuado es que ninguna de esas facciones interiores ostente demasiado poder sobre las demás.
Esa metáfora del parlamento es buenísima. Me alegra leer que te ha gustado el post :)
Jajaja, me gusta lo de que la ciencia avanza de funeral en funeral. Estoy de acuerdo, además, no solo con la ciencia, sino también con las ideologías, valores, hábitos, etc.
No se si has leído la trilogía de los tres cuerpos (solo te la recomiendo si te gusta la ciencia ficción). En el primer libro hay un par de hipótesis interesantes que refuerzan la idea de cómo funciona nuestro cerebro, siempre basándose en lo que ha visto previamente, sin imaginarse ese cisne negro que comentas. Te dejo aquí el párrafo exacto por si te interesa:
"En la hipótesis del arquero, este dispara a un blanco repetidamente, de forma que cada agujero creado se aleja diez centímetros del anterior. Suponiendo que en la superficie del blanco existe vida inteligente bidimensional, sus científicos, tras observar el universo, descubren una gran ley: «En el universo hay un agujero cada diez centímetros.» Confunden el resultado de las acciones del arquero, sin otra motivación que el capricho, con una ley inmutable del universo. Por su parte, la hipótesis del granjero es más tétrica: cada mañana, en una granja de pavos, el granjero les da de comer. Pero entonces un pavo científico, que lleva un año observando este fenómeno, saca la siguiente conclusión: «Cada mañana, a las once, llega comida.» La mañana del Día de Acción de Gracias, el científico anuncia su descubrimiento a los demás pavos, pero ese día, a las once, en lugar de comida, aparece el granjero y los mata a todos."
No lo he leído. El final me recuerda al pavo de Russell, que leí en Antifrágil. Gracias por compartir la reflexión.
Me encantan esas personas que comparten su conocimiento con suavidad, incluso tentativamente, no de forma impositiva, porque saben que la certeza total no existe. Las que dicen "el grueso de la evidencia científica sugiere hasta el momento...". Me dan mucha más seguridad que las que afirman de forma contundente. 💙 M.
Hay que jugar con los matices y tratar de sacar modelos (limitados pero útiles) para navegar el complejo mundo que vivimos.